Au rythme des nyctémères.

Une trace, un message embouteillé, une humeur impudique, un clin d'oeil lancé à la cantonade : ce journal n'a pas d'autre ambition que de lancer quelques cailloux sur la surface de la blogosphère. Parfois, sans l'avoir vraiment espéré, un ricochet...

N'oublie pas, lecteur, nous nous ressemblons.

* * * * * * * * * *
Humeur du moment :

J'écoute : Jean-Joseph Cassanéa de Mondoville
Je regarde : les scores des motions du PS
Je lis : les blogs sur Gay Attitude
Je joue : à commenter les blogs sur Gay Attitude
Je mange : quand je peux
Je bois : un Nespresso (c)
Je cite : Qu’à servir mon courroux tout l’Enfer se prépare : que l’Averne, que le Ténare, le Cocyte, le Phlégéthon, par ce qu’ils ont de plus barbare vengent Proserpine et Pluton.
Je pense : que certains méritent leur réputation
Je rêve : quelques fois
(mis à jour lundi 17 novembre 2008 à 01:54)

17/09/2007

17/09/07 - 21:27

PENSUM

 
Un mot, tout de même, sur les régimes spéciaux de retraite (1).

D'abord précisons la cible : ce n'est pas mû par une irrépressible volonté égalitariste que le Gouvernement souhaite remettre en cause la quarantaine de régimes spéciaux, ceux qui sont visés de prime abord ce sont les régimes SNCF et EDF-GDF. Les autres, fussent-ils minuscules et bénéficiaires (comme le régime de l'Opéra de Paris institué par Louis XIV), seront ratiboisés pour le principe (2).

Qu'il faille remettre à plat les régimes spéciaux est une cause entendue par presque tout le monde : le déficit aggravé de certains ou la redéfinition de la pénibilité de certains emplois y pousse. Il n'y a guère que Besancenot pour agiter le thème du "pas touche" en espérant renouveler la mobilisation syndicalo-politique qui eut lieu contre le CPE, là où il ne pourra récolter que l'alliance LCR-SUD. On peut aussi souligner le vœu pieu des Verts, Cécile Duflot souhaitant un "alignement par le haut", ce qui revient économiquement à aligner le régime général déjà mal en point sur une équation encore plus déficitaire et donc à augmenter les cotisations (3)...

Pour autant, le travail est lourd et ne saurait se résoudre sur un coin de table dans les délais souhaités par François Fillon. Et les embûches sont nombreuses. A titre d'exemple, comme le souligne fort justement Liêm Hoang-Ngoc (délégué national à l'économie du PS)  dans sa tribune du Monde d'aujourd'hui (4), le transfert de charge des retraites SNCF vers le régime général alourdira l'addition commune...

La négociation avec les partenaires sociaux sera d'autant plus difficile qu'elle a lieu sur la base de l'hypocrisie du MEDEF qui souhaite augmenter la durée de cotisation alors même que le taux d'inactivité professionnelle des "seniors" ne cesse d'augmenter. On rentre plus tardivement dans la vie active mais on devient "senior" de plus en plus tôt... Ce qui revient à dire que pour un nombre toujours plus grand de personnes, les pensions ne sont pas servies à taux plein.

La quadrature du cercle commence demain.
 
 
----------------------------------------------------------------------
(1) Vu l'actualité, je pensais devoir lire une avalanche de posts plus ou moins bien inspirés sur le sujet. Mais le sujet d'actualité sur GA reste le garçon plagiste.

(2) Evidemment le régime spécial des Députés et des Sénateurs devra se sacrifier pour l'exemple.

(3) Aligner quoi par le haut ? Le montant des pensions ? La durée de cotisation ? L'âge de départ à la retraite ? Le site web des Verts ne le précise pas. En revanche pour la hausse des cotisations, ils préconisent que ce soient les seules cotisations employeurs qui augmentent en prenant en compte la valeur ajoutée.

(4) Il est intéressant de noter de que si cette tribune démonte très bien quelques préjugés sur le régime SNCF, elle ne donne aucune clef pour une réforme des retraites. Sans doute l'embarras du PS sur cette question...
 

16 commentaires

commentaires

17/09/07 - 22:06

(1) Je me demande à quihttp:/// vous pensez lorsque vous persifler... ;-)

(3) Entièrement d'accord avec vous sur cette nécessité ; dois-je avouer n'avoir pas fait grève ni soutenu les grévistes en 1995 et 2003 ? La crédibilité économique des propositions de la LCR ou de LO n'a jamais été une de leurs préoccupations fondamentales. Quant à celle des Verts ? Que penser ? Cécile Duflot ne parlait donc pas au nom d'un des mutiples courants, dans le cadre d'une obscure tactique pour le contrôle et l'ortientation de l'appareil, mais en tant que porte-parole de son parti, si je comprends bien...

(4) Le PS ne donne aucune clé et est dans l'embarras : il m'avait semblé, comme la majorité des Français, l'avoir remarqué pendant les campagnes présidentielle et législative... Ce fut sans doute là, entre autres, que le bât blessa.

Quant à votre conclusion : oui, on voit bien là toute l'hypocrisie du patronat français. Le taux d'emploi des plus de 55 ans est, en France, l'un des plus faibles d'Europe. Augmenter la durée nécessaire pour bénéficier d'une retraite à taux plein, sans augmenter le taux d'emploi, c'est engendrer la pauvreté des futurs seniors. Comme le souligne celui qui veut être le "président du pouvoir d'achat", bienvenue dans la France d'après, celle où "tout devient possible".

— herminien2

17/09/07 - 22:07

persiflez*

— herminien2

17/09/07 - 22:19

Les grèves de 1995 et de 2003, si elles n'étaient pas porteuses de contre-propositions (mais ce n'est pas leur rôle), étaient quand même plus que nécessaires pour contrer ou tenter de minimiser la volonté de la droite face à la difficile équation des retraites: supprimer toutes les dépenses supérieures aux recettes. La LCR ou LO n'ont pas grand chose à voir avec les centaines de milliers de grévistes ou de manifestants.

Je suis surpris (en fait, pas tellement) du manque de respect que certains portent aux grands mouvements de lutte sociale (fussent-ils défensifs).

Je constate également que tout le monde s'évertue à trouver ce problème compliqué, alors qu'il ne l'est pas, pas tant que ça.
Il est impossible à résoudre si on continuer à raisonner sur les cotisations salariales et patronales, ainsi que la durée de cotisation ou la valeur des retraites, etc. Le système actuel ne peut tenir.
Il faut penser plus large, je ne comprends pas que tant de personnes se l'interdisent: de l'argent, il y en a, plein. De plus en plus concentré dans les mains de certains (individus et entreprises). Il faut simplement réinventer la redistribution, plutôt que de capituler toujours plus devant "la loi irrépressible du marché", qui n'a en fait rien d'une fatalité, bordel.

— in-the-stars

17/09/07 - 22:32

entièrement en accord avec In-the-stars. La question posée aux courants progressistes qui veulent être "utiles", ce qui n'est pas le cas de la LCR, c'est le codéveloppement d'une économie de marché qui développe malgré tout les forces productives (excusez la formule... qui doit heurter certains ici) avec la redistribution, qui est aussi impérative que le marché.
Il faudra bien que les firmes aient finalement des clients solvables si on veut un monde qui dure..

— dorant

17/09/07 - 22:50


Les Comédiens-Français jouissent :-p aussi d'un régime spécial, non ?
Je plaide pour sa conservation. C'est déjà assez pénible de supporter Lukas Hemleb et Muriel Mayette.

— hercule

17/09/07 - 22:52

In-the-star : bien sûr que si les problèmes sont complexes et se décident secteur par secteur. Les avions ne sont pas pilotés par des grabataires myopes, les jeunes retraités de l'armée cumulent avec un emploi pris à un actif, etc. L'équation cotisation-durée-valeur est quand même bien l'équation fondamentale quand on veut parler d'équité, de pénibilité, de ressources vitales en fin de vie etc.
Le système actuel fait que le Travail (permettez la majuscule) finance l'absence de travail (chômage et retraite). Sortir de ce système en incluant l'impôt direct ou indirect et/ou des taxations variées et "exogènes" est un choix de société radicalement différent. Ce n'est pas le mien. Pire : je combat l'Etat quand il pompe allègrement dans les caisses paritaires pour financer sa tâche de solidarité nationale (accroissant ainsi fictivement le déficit de la sécu).
Mon post avait pour but de lancer le débat... C'est fait.

Dorant : excusez-moi, je n'ai pas compris le sens de votre propos.

— karedig

17/09/07 - 22:56

Hercule : c'est exact en effet.

(mais je vous laisse la responsabilité de votre vilenie sur la pénibilité).

— karedig

17/09/07 - 23:00

pas grave - je suis fatigué: avoir fait Angers-Rennes et Rennes-Angers sous la pluie.
Je clarifierai demain.

— dorant

17/09/07 - 23:32

Ne pas approuver le contenu de mots d'ordre de grève ni participer à une grève ne signifie pas manquer de respect pour les mouvements sociaux. Je crains qu'In-the-stars ait une vision très particulière de la démocratie et du respect. La CFDT a eu une position, qui fut la mienne. Si, pour vous, n'être pas d'accord c'est ne pas respecter, je sens que l'on peut vite glisser vers le non respect des opinions.

— herminien2

17/09/07 - 23:43

Je m'étais toujours douté que sous la si douce peau couleur cacao de Gospodin Minien Vtoroï se cachait un infâme capitalisssssssss' !

(Amûûûûûûûûûûûr !)

— kosmo

18/09/07 - 00:15

>@karedig: le détail des applications du système des retraites est aussi complexe que l'est le monde du travail, certes; c'est de grands principes dont je parlais. Quelle est la répartition de l'argent dans la société aujourd'hui, et quel argent on veut utiliser pour financer telle ou telle structure (retraites, sécu, etc)?

Je note que vous refusez d'envisager de changer radicalement de système, que vous voulez que seul le Travail porte la charge du financement des inactifs: très bien. C'est la mort du système tel qu'on l'a connu, comme on nous explique à longueur de média ou de discours politique. Inutile d'en discuter longtemps d'ailleurs, les mathématiques simples suffisent à clôre le débat.

Personnellement, je ne comprends pas pourquoi on refuse de voir que les données sur la répartition des richesses.


>@herminien2: il est vrai que l'expression "manquer de respect" était trop forte; néanmoins, ne pas approuver/soutenir une grève de défense signifie que vous estimez que les grévistes se battent pour une mauvaise cause, et j'ai tendance à trouver que c'est tangent. Oui, j'avoue, c'est mon côté radical.

La CFDT, je l'ai vu se faire siffler dans les défilés depuis, et elle a perdu une fraction non-négligeable de ses adhérents, on aurait pu penser que ça ferait réfléchir sur sa "position"; mais on peut toujours se voir comme les seuls à vraiment réfléchir. Hélas.

Enfin, deux mots plus personnels: vous ne m'avez pas spécialement montré par le passé que vous respectiez mes opinions, aussi je dirais que ces leçons s'appliquent aussi à ceux qui les donnent. Et "in-the-stars" sait au moins que s'adresser ou répondre à quelqu'un en lui parlant à la troisième personne est assez impoli.

— in-the-stars

18/09/07 - 00:29

> In-the-stars : sans doute au moins aussi poli que l'utilisation préalable que vous fites du mots "certains" à mon propos... :-)

— herminien2

18/09/07 - 07:58

Mais je ne vous visais pas exclusivement.

— in-the-stars

18/09/07 - 18:23

J'en prends acte, In-the-stars ; comme j'avais été le seul à avoir commenté le post de Karedig avant vous, c'est que cela s'adressait peut-être aussi à lui. Si ce n'est le cas, vous conviendrez qu'on se demande à qui vous faisiez allusion, concernant le sujet évoqué.

— herminien2

18/09/07 - 20:58

Cher Karedig: il me manque des infos concernant ton dossier de pré retraite anticipée, je le remplirai dès que possible: ci-dessous un exemple:

M. KAREDIG qui adhère à une convention d'AS-FNE à 57 ans, a perçu au cours des 12 derniers mois un salaire mensuel brut moyen de X €. Son indemnité légale de licenciement atteint Y €, son indemnité conventionnelle Z €, et son indemnité de départ en retraite est de 2 800 €.
Calcul de sa contribution :
différence entre indemnités :
Z € -Y € = N € ;
plafond : (X € x 12 x 40)/365 jours = X €
M. Dupont contribuera ainsi pour la somme correspondant au montant plafonné, soit x €

— xfile

19/09/07 - 09:33

>"Si ce n'est le cas, vous conviendrez qu'on se demande à qui vous faisiez allusion, concernant le sujet évoqué"

Au (fort) courant social-démocrate de GA, dans son ensemble... :-)

— in-the-stars

Les commentaires sont automatiquement fermés aux visiteurs au bout de trente jours.

 

Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, Article 19 :
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

Diskleriadur Hollvedel Gwirioù Mab-Den, Mellad 19 :
Pep hini en deus gwir d'ar frankiz d'ober e veno ha d'en disklêriañ, da lavarout eo gwir da chom hep bezañ trubuilhet en abeg d'e vennozhioù, gwir da glask, da resev ha da skignañ keleier ha mennozhioù, dre n'eus forzh pe zoare disklêriañ, hep teurel pled ouzh an harzoù.

BZH

eXTReMe Tracker